扫码点餐服务在餐饮行业已经比较普及了，很多消费者也会选择这种方式点餐。但有的餐厅却在“扫码”和“点餐”之间增加了一道程序，不关注微信公众号、不授权商家获取个人信息就不能进行点餐。

一些消费者遇到这种情况，为了尽快点餐，就会关注微信公众号，并向商家提交个人信息，但是消费者小孔却认为，餐厅这样做侵犯了他的权益，提起诉讼，近日，北京三中院对这起个人信息保护纠纷作出了终审判决，认定餐厅构成侵权。法院判决依据是什么？法官对餐饮企业扫码点餐服务有何提示？

扫码点餐竟然点出了官司

为点餐结账，小孔2021年7月27日扫码关注了某餐饮公司的微信公众号，可是结完账、取消关注后，他发现自己仍然是这家餐饮公司的会员。

北京三中院民一庭法官助理雷悦：这家餐饮公司向消费者推出手机扫码点餐服务，用手机扫描店内二维码关注它的微信公众号，授权商家获取消费者的微信昵称、头像、地区、性别、手机号码等信息，进行线上点餐；如果不同意授权商家获取这些信息，则无法进行线上点餐。小孔说，他点餐并结账后取消关注，却发现自己仍是这家餐饮公司的会员，无法自行删除存储在餐饮公司处的个人信息，所以提起诉讼。

小孔要求餐饮公司停止侵害个人信息权益的行为、告知个人信息处理情况、赔礼道歉并赔偿相关损失。

法院：强制获取消费者个人信息 构成侵权

法院会怎么判呢？

二审主审法官，北京三中院民一庭庭长陈晓东：根据现有证据，小孔用餐的时候，服务人员只告知他可以扫码点餐，没有告知他该餐厅有人工点餐的服务，使消费者小孔误认为这个餐厅只能扫码点餐。而餐厅扫码点餐程序又夹带“私货”，消费者得关注它的微信公众号，而这个公众号会获取消费者的个人信息，我们法院认为它属于变相强制获取消费者个人信息，法院认定餐饮公司构成侵权，侵犯了消费者的个人信息权益。

法院认为，个人信息的处理包括个人信息的收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等。根据民法典的规定，处理个人信息时，应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理，并征得该自然人或者监护人同意。民法典还规定，自然人发现信息处理者违反法律、行政法规的规定或者双方的约定处理其个人信息的，有权请求信息处理者及时删除。

陈晓东：这个小孔被餐厅获取个人信息后，曾经通过取消关注餐厅微信公众号的方式想删除被餐厅收集的个人信息，但是没有成功。餐饮公司在一审诉讼时辩称，如果想删除这些个人信息，得提交书面申请，但事实上这个餐饮公司从来没有将这个程序告诉过消费者小孔。所以对这种不作为的行为，我们法院认定也侵害了消费者的个人信息决定权。

小孔要求餐饮公司书面告知他获取个人信息的具体范围、过程和方式的诉讼请求也获得了法院的支持。

雷悦：民法典明确规定，处理个人信息应当明示处理信息的目的、方式和范围。依据个人信息保护法，个人信息处理者在处理个人信息前，应当以显著方式、清晰易懂的语言真实、准确、完整地向个人告知个人信息处理者的名称或者姓名和联系方式；个人信息的处理目的、处理方式，处理的个人信息种类、保存期限；个人行使法律规定权利的方式和程序等事项。所以小孔的诉求于法有据。

二审法院查明，餐饮公司在个人信息保护法颁布后已对微信公众号的扫码点餐操作流程进行了修改，并在本案一审判决作出后删除了它存储的小孔的个人信息。小孔为保全本案诉讼证据，进行了公证，支付了五千元公证费。

陈晓东：我们法院二审判决餐饮公司停止侵害，删除它收集的小孔个人信息；将处理小孔个人信息的范围、方式向小孔进行书面告知；就侵害小孔个人信息权益向小孔进行书面赔礼道歉；赔偿小孔公证费用五千元。

法官：方便准确快捷的前提是安全安心

雷悦指出，随着信息社会的发展，扫码点餐已经成为当下餐饮行业主要的点餐方式。对消费者而言，扫码点餐方便、准确、快捷；对餐饮行业而言，扫码点餐有助于节约人力成本、提高点餐效率，但扫码点餐服务的普及与发展不应成为保护消费者个人信息安全的隐患。

雷悦：商家在设置扫码点餐程序时，应当以实现点餐目的、提升服务质量为目的；若超出点餐的必要范围强制获取消费者的个人信息，则应承担相应法律责任。个人信息保护的落脚点不仅在于自然人自身维权意识的觉醒，还需要社会各方共同筑牢法治观念。所以，餐饮行业在提供扫码点餐服务时，应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，严格把握处理消费者个人信息的范围。

陈晓东强调，快捷、方便的前提是安全、放心。

陈晓东：只有严格遵守法律规定，尊重消费者对其个人信息处理的知情权、决定权，才能让消费者安全、放心地使用扫码点餐方式，促进餐饮行业的服务升级。这也是在法治轨道上平稳推进信息化社会发展，平衡数字化发展和个人信息保护的应有之义。